16.212 placas
en el Pla de la Torre

No la pone sobre tejados. La pone sobre campos: 16.212 placas de estructura fija y 48 inversores, repartidos por seis parcelas rústicas del Pla de la Torre, a caballo de los dos términos municipales. Para sacar la corriente, abre una línea nueva de 25 kV y 2.869 metros, en nueve tramos, hasta la subestación SE ROFEICA.

Lo tramita la Direcció General d’Energia de la Generalitat, y pide cinco cosas a la vez: autorización previa, autorización de construcción, declaración de utilidad pública —que permite imponer servidumbres forzosas sobre fincas de otras personas—, autorización para actuar en suelo no urbanizable, y evaluación de impacto ambiental.

Qué vive aquí

El bosque propio de estas laderas es el encinar con durillo. Lo que queda hoy es un mosaico: campos de cereal de secano, márgenes sin labrar y manchas de pinar de pino carrasco y de pino piñonero, con alguna encina y algún roble entremedias. El documento identifica trece hábitats de Cataluña y cinco hábitats de interés comunitario —3270, 6220*, 92A0, 9340 y 9540—: de tres de ellos el propio documento dice que no son prioritarios; el 6220*, los pastos mediterráneos ricos en anuales, lleva el asterisco con el que la directiva europea marca los que sí lo son.

La planta no cae dentro de ningún espacio natural protegido. Eso el documento lo dice, y es cierto. Pero cae en medio de ellos: el recinto está rodeado por el hábitat de interés comunitario de pinares mediterráneos (HIC 9540); a unos 700 metros al este están las Valls de l’Anoia, espacio del PEIN y de la Red Natura 2000, declarado ZEC y ZEPA; y tanto la planta como la línea están dentro de un área de interés faunístico del águila-azor perdicera, la 1.012.

De fauna, en el cuadrante de referencia se han citado 196 táxones; de flora, 27 raros, endémicos o protegidos —el acebo y el tejo, entre ellos—. El propio documento advierte, honestamente, que esas listas salen de cuadrados de 10 × 10 km y que no significan que cada especie esté en el campo: son contexto, no inventario.

Lo que sí es de aquí es el águila-azor perdicera (Aquila fasciata). El propio estudio del promotor explica qué le pasa: en Cataluña cayó de 85-90 parejas en los años setenta a 64-65 en el año 2000, en 2020 se censaron 80-84, y sufre una mortalidad adulta del 10-15 % anual cuando en una población sana sería del 4-5 %. La planta y la línea están dentro de los kernels del 90 %, 95 % y 99 % del espacio vital de una pareja radioseguida, y por eso hacen falta medidas compensatorias sobre unas 32 hectáreas. ¿Cuáles? Su propio estudio lo deja abierto —«en el momento actual es difícil establecer cuáles serán las medidas compensatorias a aplicar»— y propone, de momento, soltar perdices y poner palomares para que el águila tenga qué cazar.

Y quién dice cuál es la primera causa de muerte de esta águila en Cataluña es ese mismo estudio: los accidentes con líneas eléctricas, por electrocución y por colisión. Lo que el proyecto trae a esta área son 524 metros de línea aérea sobre apoyos.

Qué se pierde

La tabla de emisiones del propio documento pone cifra a la obra: 143.077 m² de «desbroce y/o trabajos de tala». No es una parte del recinto — es todo el recinto vallado, la superficie entera. Encima, la tala de árboles, y aquí el documento no se pone de acuerdo consigo mismo: el texto habla de «unos 215» árboles y la tabla de al lado escribe 86, con un total de CO₂ que solo sale si son 215.

Después está lo que no se acaba nunca. La franja de 25 metros de baja carga de fuego alrededor de los caminos de la planta sí que afecta al hábitat de interés comunitario de pinares: lo reconoce el documento, y por eso admite que habría que compensarlo como mínimo 1:1. Los apoyos 1, 2, 3 y 4 de la línea quedan dentro de ese mismo hábitat, y se sobrevuelan 400 metros que obligan a abrir —y a mantener para siempre— un corredor sin árboles: clareos hasta menos de 150 pies por hectárea, poda de las ramas bajas y limpieza de vegetación seca cada año.

Y el vallado. Es una valla cinegética: deja pasar la fauna pequeña y deja fuera al jabalí, al zorro, al corzo, al tejón y a la garduña. Catorce hectáreas y media que dejan de existir para los mamíferos medianos y grandes. El documento lo presenta como una ventaja —los pájaros y los micromamíferos podrán criar allí sin depredadores—, que es una manera de contarlo.

Vale la pena fijarse en cómo queda valorado todo esto. En la tabla resumen del documento, el impacto más grave que se asigna a nada es «moderado», y solo en fase de obras: suelos, vegetación, fauna y paisaje. En fase de explotación, todo es «compatible» o «positivo». Con esa valoración, el promotor concluye que el proyecto no debe someterse a evaluación de impacto ambiental ordinaria. Lo concluye él.

El fuego, según el mismo documento

Aquí vale la pena pararse. El documento ambiental lleva un anexo entero, el Plan de prevención de incendios forestales. Y dice dos cosas opuestas sobre lo mismo, con tres páginas de diferencia.

«Los municipios de la Torre de Claramunt y la Pobla de Claramunt están declarados como zona de alto riesgo de incendios forestales durante el período comprendido entre el 15 de junio y el 15 de septiembre.»

Plan de prevención de incendios, pág. 3 · marco legal

«El ámbito más próximo a la planta solar fotovoltaica Rofeica Hibridación no se encuentra dentro de ningún perímetro de protección prioritaria […]. Los términos municipales de la Torre de Claramunt y la Pobla de Claramunt no tienen un alto riesgo de incendio durante el período comprendido entre el 15 de junio y el 15 de septiembre.»

Plan de prevención de incendios, pág. 6 · evaluación del riesgo

Mismo anexo, mismo decreto, mismas fechas, conclusión contraria. Y la memoria principal se pone del lado de la primera: dice que según el Mapa de Protecció Civil la Torre de Claramunt tiene peligro alto y vulnerabilidad muy alta ante el riesgo de incendio forestal, que la Pobla tiene peligro alto y vulnerabilidad alta, y que en este sector se identifica el perímetro de protección prioritaria de Ancosa-Montagut-Miralles-Queralt — el mismo que el anexo dice que no está.

Hay otra, más pequeña y más extraña. El plan obliga a tener medios de extinción permanentes en la obra «al menos en el período considerado de peligro», y acto seguido lo sitúa entre el 16 de octubre y el 14 de mayo: justamente los meses que no son el verano que él mismo acaba de declarar de alto riesgo. Y entre los trabajos de mantenimiento de las franjas propone «analizar la posibilidad de utilizar herbicidas y retardantes del crecimiento vegetal», mientras otro anexo vende la planta como un espacio libre de fitosanitarios, con colmenas y siembras para los polinizadores.

El plan sí admite una cosa: en los márgenes del recinto, donde están los matorrales y las manchas de bosque, «el riesgo de incendio se incrementa a alto», y el tramo aéreo entre los apoyos 3 y 4 está dentro de una zona de riesgo alto. Todo ello es de noviembre de 2025: ocho meses antes de que el fuego del 6 de julio de 2026 quemara 225 hectáreas entre Carme y la Pobla y confinara a 33.000 personas. El documento que evalúa el riesgo de incendio de esta planta no sabe nada de él.

Cómo se ha medido todo esto

El anexo 7 se titula «Estudio de la avifauna durante su ciclo vital anual». El ciclo vital anual se observó un día: el 2 de mayo de 2024, en siete puntos de muestreo de media hora cada uno. Salieron 92 registros de campo; los otros 124 del estudio son un vaciado de la base de datos de ornitho.cat. El propio informe lo dice en la primera página de metodología: «por requerimientos del cliente, el estudio se ha hecho mediante una visita de campo».

La conclusión de aquella jornada es que en las parcelas no hay especies sensibles ni mucha riqueza faunística. Puede ser cierto. Pero el mismo informe explica por qué: «todos los bosques del ámbito de estudio tienen el sotobosque limpio, desbrozado, por lo que la falta de arbustos configura una pobreza patente a nivel ornitológico». Es decir: la pobreza del sitio —que en buena parte es resultado de cómo se lo mantiene— acaba sirviendo de argumento para ocuparlo.

El estudio de fauna, el del águila, evalúa 1.730 metros de línea y deja fuera 1.139, los que aprovechan trazado ya existente. La exclusión tiene sentido, pero conviene saberla al leer las conclusiones. Y los dos estudios, el de fauna y el de avifauna, son de mayo de 2024: dos años antes del incendio y del trámite.

Todo este apartado sale del Documento ambiental de Rofeica Energía SA (noviembre de 2025, 665 páginas): hábitats y fauna, apartado 3.3; impactos sobre vegetación y fauna, apartado 5.2.3; tabla resumen y conclusión sobre la evaluación ordinaria, apartados 5.4 y 8; desbroce y árboles, tablas 10 y 11; medidas y plantaciones, apartado 6.3. Anexo 3, Plan de prevención de incendios forestales (las dos citas, págs. 3 y 6). Anexo 4, propuesta de mejora de la biodiversidad. Anexo 6, Estudio faunístico (Claudi Racionero, mayo de 2024). Anexo 7, Estudio de la avifauna (Vittorio Pedrocchi Rius, mayo de 2024). Datos del incendio: Agents Rurals vía Nació Digital y VilaWeb, 06.07.2026.

No estamos en contra de las energías renovables. Hace falta descarbonizar, y l’Anoia tendrá que hacer su parte. Lo que decimos es otra cosa: que esto no puede hacerse de cualquier manera, en cualquier sitio y sin preguntar a nadie.

«No están en contra de las energías renovables. Al contrario, entienden la necesidad de avanzar hacia un modelo energético más sostenible. Pero se preguntan cómo es posible que este proyecto quiera implantarse precisamente en estos terrenos y no en lugares ya artificializados.»

Vecinos de la Torre Baixa · La Veu de l’Anoia, 16.08.2026

También reconocemos lo que el proyecto tiene a favor, porque ocultarlo no nos ayudaría: se cuelga de una subestación que ya existe, no pide una línea de alta tensión nueva de kilómetros, y 9,6 MW no es un macroparque. El problema no es la tecnología. Es dónde, cuándo y cómo.